Grillo ignorante! L’Anidride Carbonica (CO2) non è un veleno Dicembre 27, 2007
Posted by antibeppegrillo in Beppe Grillo, Ecologia.Tags: ambientalismo, anidride carbonica, effetto serra, inquinamento
trackback
Il Post “Gli untori del CO2” scritto oggi da Beppe Grillo è il trionfo dell’ignoranza.
Grillo confonde un gas serra con un inquinante velenoso!
Grillo dimostra di non sapere che il Co2 di cui parla è l’Anidride Carbonica, sostanza che compone lo 0,032% dell’atmosfera terrestre. L’ Anidirde Carbonica non è un veleno! Al contrario, il CO2 è una molecola fondamentale nei processi vitali delle piante e degli animali presente nell’atmosfera terrestre.
Grillo, che finge di essere un ambientalista, dovrebbe sapere che i limiti alle emissioni di CO2 non sono imposti per evitare l’inquinamento delle città e per proteggere la salute dei cittadini.
Qualsiasi ambientalista vero sa che le emissioni di CO2 contribuiscono all’effetto serra ed al riscaldamento dell’atmosfera terrestre, non alle malattie polmonari!
I limiti proposti dalla Commissione Europea servono a contrastare l’innalzamento della temperatura terrestre che potrebbe portare allo scioglimento delle calotte polari, all’innalzamento dei livelli dei mari ed alla modifica del clima terrestre.
Grillo con la sua demagogia diffonde l’ignoranza e porta i suoi lettori a confondere problemi diversi.
Per ridurre fraintendimenti e contestazioni concludo semplificando:
1) Inquinamento aria città è male perché danneggia la salute dei cittadini
2) Effetto serra è male perché si ritiene renda il clima terrestre più caldo
3) Co2=Anidride Carbonia è un gas serra che porta a 2) ovvero clima più caldo, non a 1) ovvero danni alla salute dei cittadini.
4) Grillo dice che 3) porta a 1), ciò è falso. Grillo sbaglia ed induce i suoi lettori allo stesso errore.
firmate con me la seguente petizione:
Correttore del Blog di Beppe Grillo, torna dalle ferie! Marco Travaglio, Gianroberto Casaleggio o chiunque tu sia, lascia la tua isola caraibica e torna! Senza di te Beppe Grillo scrive ogni giorno delle boiate planetarie!
Vabbè, è assolutamente vero che la CO2 non è un veleno che provoca malattie respiratorie o altro, come invece fanno le micropolveri e il benzene… va detto che lo stesso clamoroso errore lo fanno anche i telegiornali e, di conseguenza, “l’uomo della strada” ha le idee abbastanza confuse (molti associano anche l’effetto serra al buco dell’ozono!).
Rimane comunque scandaloso il fatto che i tedeschi si oppongano all’idea di produrre auto con meno emissioni (ma come, proprio loro?) e pure è vero che chi fa la politica dei trasporti in Italia non tiene minimamente in considerazione l’impatto sulla salute (a parte le sostanze inquinanti, avete fatto caso a quanto è insopportabile per il sistema nervoso il rumore di un tipico autobus cittadino in accelerazione?).
Comunque è prorpio vero che alla fine l’unico interesse che si vuol difendere è quello degli industriali. Anche sta moda del cavolo dei fuoristrada e dei SUV (con le tragiche conseguenze che anche le cronache di ieri ci hanno riportato) è basata sul concetto che per viaggiare sicuri bisogna stare su auto sempre più grosse e pesanti, al diavolo l’inquinamento o la sicurezza degli altri.
Non compratele!
Come da commento più sotto…
Un altra conferma della bontà della mia tesi
Dalle automobili (a benzina)non esce CO2 (anidride carbonica), bensì CO (ossido di carbonio), che diventa CO2 combinandosi con l´ossigeno dell´aria.
Fosse vero il contrario, nessuno riuscirebbe a suicidarsi con i gas di scarico
A parziale rettifica: volendo proprio, ci si riesce. Ma suicidarsi con l´anidride carbonica richiede molta, ma proprio molta forza di volontà. Il CO porta alla perdita di coscienza in 2.3 minuti, il CO2 ha praticamente l´effetto di un sacchetto di nylon in testa
[...] fuori l´esempio: leggere Grillo mi annoia, preferisco l´Antigrillo, uno che quasi per partito preso, confuta abitualmente i post del guru. Leggo lui, leggo il guru e [...]
Oscar,
fortunatamente quello del CO è un problema abbastanza superato.
Le autovetture moderne dotate di marmitta Catalitica producono Anidride Carbonica ( CO2) e, fortunatamente, non il velenosissimo Monossido di Carbonio (CO).
http://www.analisis.it/chem/ambiente/m.html
“Il monossido di carbonio è prodotto dalla incompleta combustione di carburanti e combustibili fossili. è un gas fortemente tossico che attacca le funzioni cerebrali e la respirazione. La fonte principale è costituita dai motori a benzina non dotati di marmitta catalitica ossidante.”
http://www.torinoscienza.it/dossier/apri?obj_id=8065
“Il monossido di carbonio, caratteristico inquinante primario, ha evidenziato nell’ultimo ventennio un nettissimo calo delle concentrazioni dovuto al costante sviluppo della tecnologia dei motori per autotrazione ad accensione comandata e, a partire dai primi anni 90, dall’introduzione del trattamento dei gas esausti tramite i convertitori catalitici a tre vie.”
In pratica il problema del CO è stato risolto dalle marmitte catalitiche.
ciao oscar, ho fatto la revisione della mia vecchia golf ed emissioni di CO pari a zero!
È vero che con l´introduzione delle marmitte catalitiche di seconda generazione (Euro 2 e successivi), il valore del CO si è abbassato drasticamente, anche se l´aumento delle vetture circolanti nel mondo e il fatto che molte auto ufficialmente rottamate siano semplicemente andate ad inquinare da un´altra parte, attenua sicuramente questo calo.
Le norme Euro pongono semplicemente limite al CO, stabilendone la massima quantità emettibile, indipendentemente dalla potenza del veicolo. Per quanto riguarda la CO2, la sua emissione varia in modo proporzionale alla cilindrata del motore, e questo spiega perchè la Germania, produttrice di auto di grossa cilindrata, si oppone alla diminuzione della CO2 emessa.
Complimenti alla Golf di Giacomo, a meno che non sia un diesel
Leggendo questo blog di tanto in tanto, mi è venuto il dubbio che tu (autore) non hai niente di meglio che “sputtanare” Grillo sempre e cmq…forse per farti pubblicità!??!?!???? Bha! Un intero blog contro Grillo mi sembra un po’ troppo! Non credi? Immagino che tra qualche mese, quando vedrai che le visite schizzino alle stelle, perchè l’argomento tira, passerai ad un altra piattaforma e piazzerai gli Ads di Google per farci soldi, no?
Nel caso della CO2 penso che sia un errore comunissimo associarla a qualche forma di veleno e non sia solo Grillo a sbagliare! Io personalmentre dell’argomento in questione non so una cippa, quindi mi limito a leggere quello che dice gente più istruita di me sull’argomento.
Ma comunque se devi scrive un “messaggio” e farti capire, dalla “massa”, si usa la forma più comune di un “qualcosa”! Stesso discorso per la “legge Biagi”, che non è altro che “legge Maroni”.
Continuerò lo stesso a leggere quello che hai da dire su questo blog, perchè mi piace sempre sentire le due (ma anche tre) campane prima di esprimere una mia opinione.
Have a good day,
Dott104
Dott104, se questa fosse stata la mia idea perché avrei scelto WordPress? Sarei partito direttamente su Blogger, dove la pubblicità s’inserisce con un click, senza dover ricominciare da capo perdendo il Google rating, non ti pare?
La ragione per cui questo Blog è stato aperto è semplice: I miei commenti sul Blog di Grillo finivano nel marasma, il dialogo era impossibile e, per vedere se qualcuno mi aveva risposto, dovevo leggere centinaia di commenti pieni d’ivettive e fuori tema rispetto al Post. A me interessa il dialogo, così ho pensato di fare un Blog con i miei commenti ai post di Beppe.
Siccome ho un rapporto di amore-odio per Grillo i commenti al suo Blog mi sgorgano come acqua (se fresca o putrida sta a voi giudicarlo) da una sorgente.
Ti confesserò che ho aperto altri 4 o 5 Blog, ma questo è l’unico su cui mi viene voglia di scrivere. Gli altri sono fermi da mesi, ho pure perso le password.
Secondo me uno come Grillo, che fa dell’ambientalismo un tema centrale della sua attività professionale, dovrebbe aver ben chiari i principali problemi ambientali, le loro cause e le possibili azioni per contrastarli, altrimenti diffonde solo ignoranza.
Per quanto riguarda la posizione della Merkel, non la conosco nel dettaglio, però so che la Germania è uno dei paesi al mondo che investono di più nell’efficienza energetica e nelle fonti rinnovabili di energia. Questo articolo è molto interessante:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2459564,00.html
La Germania, a differenza dell’Italia (dove si chiacchiera molto ma non si fa nulla) sta investendo pesantemente per arrivare a produrre il 25% dell’energia da fonti rinnovabili entro 12 anni.
Immagino che la posizione della Germania sia quella di dire semplicemente che ciascun paese deve rispettare gli accordi di Kyoto e quelli Europei e ridurre come previsto le emissioni totali di CO2. Se poi all’interno del proprio limite totale un paese come la Germania ci mette un milione di SUV, ma produce il 25% dell’energia da fonti rinnovabili, sono fatti suoi.
Mi pare una posizione abbastanza ragionevole. Se noi italiani mandassimo in giro un milione di auto elettriche, ma poi continuassimo come idioti a bruciare costosissimo petrolio per produrre l’elettricità necessaria a farle camminare, l’effetto sulle emissioni totali di CO2 da parte dell’Italia sarebbe piuttosto scarso.
I tedeschi sono seri. Prendono impegni precisi e poi li mantengono. Noi invece seguiamo il primo Grillo che parla a vanvera senza capire le differenze tra effetto serra e gas nocivi alla salute, votiamo un qualsiasi Pecoraro che sa solo lasciare tutte le situazioni come sono e non facciamo assolutamente nulla per rispettare gli impegni presi in termini di riduzione del CO2.
Se i tedeschi dicono che contano le emissioni totali di ciascun paese, hanno la loro parte di ragione. Difendono l’industria nazionale, investendo allo stesso tempo per ridurre le proprie emissioni totali di gas serra. Si può trattare con loro per disincentivare la produzione e l’acquisto di auto di grossa cilindrata, ma bisogna rispettarli per quanto stanno facendo.
Trovo un grosso erroraccio nella tua argomentazione. Lo feci notare già una volta ad un editorialista di un giornale locale che si scagliava contro gli ambientalisti e lui mi rispose che lo aveva scritto giusto per non confondere la gente, perchè “così si capiva di più”.
La CO2 immessa in atmosfera è un gas serra (esatto) che però non contribuisce all’effetto serra, bensì al suo AUMENTO. So già che mi piglierò della pignola e mi dirai “ma io intendevo questo”: il problema non riguarda le persone che queste cose le hanno studiate o sulle quali si sono documentate. Il grosso problema è che il 95% delle persone che ascoltano i tg, Grillo, gli Antigrillo e quant’altro non lo sanno e credono che l’effetto serra sia dannoso per l’uomo, invece che un fenomeno naturale. Vagli a spiegare che se non ci fosse la temperatura media del pianeta sarebbe a circa -18°C. La scienza ha una sua terminologia e solo perchè non siamo in sedi accademiche non vedo perchè non dobbiamo usarla.
Non voleva essere un post cattivo o acido, non entro nel merito della discussione (almeno non qui); è solo che quando sento errori di questo tipo, che incentivano l’ignoranza, non ci vedo più!
@Oscar Ferrari, è lei forse ingegnere energetico?
No, perchè io lo sono, e vedere la sua sicurmera nel parlare di CO e CO2, senza aver prima magari guardato un minimo di chimica elementare, mi fa pensare che lei sia una persona poco acculturata che però vuole dare aria alla bocca.
Una macchina a combustione interna produce sia CO che CO2, e dicerto la CO [causata dalla combustione imperfetta, ma non sto lì a tediarla] NON diventa CO” a temperature più basse, se non in minima parte.
Infatti la gente muore asfissiata.
@antigillo : Love&love
@fede.com: amami nel cristo, ora.
E comunque, la soluzione definitiva è una. Una soltanto.
http://ilrestodelpautasio.blogspot.com/2007/12/energia-pulita.html
fede.com , perchè pensi che “contribuisce all’effetto serra” sia sbagliato?
http://www.demauroparavia.it/26975
collaborare al conseguimento di un determinato risultato, concorrere.
@ louis: era una proposta?!?
@ antibeppegrillo: qui scatta la pignoleria. I gas serra naturali (quelli presenti in un’atmosfera in equilibrio) contribuiscono, mentre quelli che l’uomo immette minano il suddetto equilibrio quindi aumentano l’effetto serra. Quello che ci tenevo a sottolineare è che, a parer mio, le cose dette così appaiono un po’ fumose; che poi magari paiono cis solo a me. Parlando con persone che di queste cose non sanno molto (non che io sia un’esperta, ma qualcosina ho studiato) c’è una grossa confusione a riguardo. Però forse è una paranoia mia, sono un stata un po’ traviata in gioventù dal “corretto uso della terminologia scientifica”. Prometto che non vi trascinerò più nel baratro della sintassi italiana!
Fede secondo me Louis, vista la tua faccetta carina e pensosa, si lascerebbe volentieri “trascinare” da te. Ma forse di nuovo la terminologia non è corretta… il verbo giusto era “rimorchiare”
@fede: sei la prima vaginamunita che mi sembra capire qualcosa di scienza, e inoltre fai la punta alle questioni in maniera esoterica.
Mi autorilinko [uff, non voglio spammarmi], ma parlai di eggetto serra, cercando di diradare alcune nubi, qui:
http://inquinando.blogspot.com/2007/09/feedback.html
Dovrebbe aiutare a capire il problema quale è, almeno in maniera semplificata.
@antibeppe: è il mio amico priedavat il rimorchiatore, io mi limito a fare proposte di amore nel cristo.
Luis, grazie per non avermi tediato, hai comunque dato dimostrazione di classe sopraffina nel tuo approccio con le persone
La co2, ovvero l’anidride carbonica, può essere nociva per l’uomo perchè respirando noi utlizziamo l’ossogeno non l’anidride carbonica, quindi in un ambiente saturo di co2 qualunque uomo non è in grado di sopravvivere.
il co, ovvero il monossido di carbonio, è ancora più nocivo ed è un prodotto della combustione.
http://it.wikipedia.org/wiki/Monossido_di_carbonio
la co2 è utilizzata dalle piante nel cilco della fotosintesi clorifilliana, quindi dal punto di vista mbinetale può essere considerato “riciclabile”, ma l’uomo non respire co2, quindi per noi può essere considerato un veleno
@ anti: rimorchiare lo trovo più adatto alla faccetta carina e pensosa, non avrei potuto trovare termine migliore
Secondo molti scenziati il riscaldamento globale non è provocato dall’aumento di C02.
http://it.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s
Resta il fatto che nessun combustibile fossile produce solo C02 e acqua sotto forma di vapore ma ci sono tantissimi altri prodotti della combustione dannosi: polveri, NOx, S0x ecc
Trovate a questo indirizzo il documentario integrale, in lingua originale con sottotitoli in portoghese, in italiano non l’ho trovato!
Se il link non dovvesse funzionare, scrivete nella casella di ricerca: A grande farsa do aquecimento global.
http://it.youtube.com/watch?v=1JCVjg7H94s
Ma leggere la Wikipedia prima di scrivere, no?
La soluzione al problema è solo l’auto elettrica in città.
Contaminanti gassosi
Contaminanti gassosi importanti sono:
* Monossido di carbonio, (CO): emesso principalmente dai processi di combustione, particolarmente dagli scarichi di veicoli con motori a idrocarburi, a causa di una combustione incompleta. Le concentrazioni maggiori si trovano generalmente nei pressi delle strade. L’inalazione in grandi quantità può causare mal di testa, fatica e problemi respiratori. Il limite massimo previsto per legge in Italia è di 10 mg/m³ in una media di 8 ore (D.M. 02-04-2002). Sopra i 500 mg/m³ può essere letale.
* Anidride carbonica, (CO2): anche questo gas è emesso principalmente dai processi di combustione, particolarmente dagli scarichi di veicoli con motori a idrocarburi, escluso il metano. La concentrazione dell’anidride carbonica al di la di lievi variazioni stagionali si valuta che abbia subito un aumento, dal 1750 del 31%. Nel 2004 la concentrazione nell’atmosfera era di 379 ppm nell’era preindustriale di 280 ppm. È il gas serra maggiormente responsabile del riscaldamento globale dovuto ad attività antropiche.
* Clorofluorocarburi, che distruggono lo strato di ozono della stratosfera.
* Piombo e altri metalli pesanti: tossici e spesso cancerogeni, mutageni e teratogeni.
* Ossidi di azoto (NOx): le emissioni sono principalmente nella forma di NO, che viene ossidato dall’ozono (O3) per formare il diossido d’azoto (NO2). L’ossido di azoto è irritante per gli occhi ed il tratto respiratorio. L’inalazione può causare edema polmonare, inoltre può avere effetti sul sangue, causando formazione di metaemoglobina. I vari ossidi di azoto reagiscono inoltre con gli idrocarburi nell’atmosfera per generare smog fotochimico. Può depositarsi in siti ecologicamente sensibili causando acidificazione ed eutrofizzazione.Gli ossidi di azoto, come d’altronde gli ossidi di zolfo sono anche precursori del particolato fine.
* Diossido di zolfo generato dalla combustione di carburanti contenenti zolfo, principalmente nelle centrali elettriche e durante la fusione di metalli ed in altri processi industriali. Il diossido di zolfo causa le piogge acide
* Ozono l’ozono presente negli strati inferiori dell’atmosfera è un inquinante secondario formato da reazioni fotochimiche che coinvolgono gli ossidi di azoto e i composti organici volatili. Sebbene l’ozono presente negli strati superiori dell’atmosfera (stratosfera) aiuti a ridurre l’ammontare di radiazioni ultraviolette che raggiungono la superficie terrestre quello presente nella bassa atmosfera è un gas irritante e può causare problemi alla respirazione.
* Composti organici volatili (spesso abbreviati in VOC, Volatile organic compounds) includono diversi composti chimici organici, tra cui il Benzene (C6H6). Provengono da vernici, solventi, prodotti per la pulizia e da alcuni carburanti (benzina e gas naturale). Il benzene è un cancerogeno, mentre altri sono tra le cause dell’effetto serra.
Estratto da “http://it.wikipedia.org/wiki/Inquinamento_atmosferico”
Powered by MediaWiki
Wikimedia Foundation
* Ultima modifica per la pagina: 11:49, 26 nov 2007.
* Tutti i testi sono disponibili nel rispetto dei termini della GNU Free Documentation License.
Tanto per essere pignoli, a causa di una cattiva combustione, un motore a scoppio produce CO (monossido di carbonio) che risulta mortale, è assodato. Lo sanno anche i polli.
La produzione di CO2 da parte di un motore deriva dalla ossidazione del monossido di carbonio. CO prodotto più ossigeno atmosferico si ottiene CO2, biossido di carbonio. Non è mortale, ma inquina in modo differente in quanto altera l’ecosistema.
Nell’atmosfera è già presente CO2, in modica quantità, serve per la fotosintesi. Se non esistesse, moriremmo tutti. Per me, ma credo anche per Grillo e per coloro che sanno la chimica, parlare di CO significa morte certa in pochi minuti. Parlare di CO2 come prodotto di ossidazione significa inquinare ed alterare l’ecosistema del Pianeta.
Andate su Wikipedia e cercate tutte le voci per farvi un quadro generale.
http://it.wikipedia.org/wiki/Anidride_carbonica
http://it.wikipedia.org/wiki/Fotosintesi
http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_serra
http://it.wikipedia.org/wiki/Chimica_ambientale
http://it.wikipedia.org/wiki/Combustione
Leggere la combustione ed il concetto di ossido-riduzione.
Comunque i maggiori responsabili di produzione di CO2 sono le centrali elettriche e le industrie. In Italia non abbiamo voluto il nucleare. Combattere le lobby di potere del petrolio etc. è follia. Ci sono carburanti alternativi, anche l’auto ad acqua. Ma secondo voi chi comprerà a Natala la Supercar al figlio del petroliere?
Ragazzi, ma lo sapete che Beppe Grillo emette più particolato da solo che tre italiani medi, con la sua Porsche?!?
Io abito vicino a lui e lo vedo, quando esce dalla sua villa accelerare giù dalle colline di S.Ilario…!
Per questo, non l’ho mai seguito nè seguo le stronzate che dicono i politici in fatto di scienza e cultura.
A tutti coloro che volessero approfondire la conoscenza su un certo argomento dico: non fermatevi a Wikipedia e al web in generale! Andate avanti, e cercate libri e documenti più attendibili… i veri grandi da seguire non sono quelli che fanno la televisione, ma gente come Einstein, Popper, Wittgenstein, Lorenz, Le Doux, Damasio, ecc…
Solo la cultura può salvare il cervello dalla sporcizia (sempre che non viviamo a Napoli e dintorni… permettete la battuta)
Ciao!
spero che alla fine l’antigrillo ha capito!
che palle che siete… il problema non è l’ordine dei concetti. prima co poi co2 o viceversa…
daccordo dalle auto esce co2, e per fortuna, se uscisse co sarammo già morti! questo non vuol dire che è bene.
è certo anche che la co2 serve nei bio-geocicli della biosfera, ma non nella quantità in cui adesso è presente, e viene emessa (non solo dalle automobili). quello che bisogna capire è che il sistema di adesso non ha futuro, punto. e per futuro non intendo 5-10-15 anni, ma intendo la possibilità di del sistema di vivere nelle stesse situazioni ambientali immutate nel tempo per 100-1000 anni.
contestare il modo di scrivere di grillo dimostra ignoranza e ottusità.
ve la prendete con la persona e non vi soffermate sul contenuto , tanto vi preoccupate di trovare il suo errore.
dovete arrivare al concetto cui si riferisce, pulendolo dalla enfasi che lui gli da.
dovete capire che così non si va da nessuna parte, bisogna aprire la mente e gli occhi e pensare al bene di tutti.
pensare al proprio giardino, il particolarismo, sono la rovina della società. CAMBIATE - SVEGLIA!!!
Fabbro, è Grillo che, per ignoranza, se la prende con il paese sbagliato!
La Germania è uno dei pochi paesi al mondo che sta operando fattivamente per rientrare nei limiti concordati a Kyoto per le emissioni di CO2.
Gli altri chiacchierano, come Grillo e Pecoraro Scanio e non fanno assolutamente nulla.
I problemi non si risolvono con l’ignoranza di Grillo.
[...] immondizia, inceneritori, magistrati, Napoli trackback … convinto da un comico-capo-popolo ignorante, chiude un inceneritore necessario allo smaltimento dei [...]
devo rilevare che l’ignoranza dilaga, non è sbagliato dire dell’anidride carbonica veleno, è un componente dell’aria e non è nocivo nella giusta percentuale, ma l’emissione eccessiva legata al consumo eccessivo dell’ossigeno rompe l’equilibrio e tutto questo è nocivo per l’ambiente e per l’uomo, ricordatevi che gli uomini non sono delle piante che assorbono anidride carbonica difatti nella respirazione viene emessa anidride carbonica
non dobbiamo garantire l’equilibrio stravolgere tali condizioni non è un bene per l’uomo
gli accordi per le emissioni di anidride carbonica come quelli di
Kyoto vengono rispettati solo sulla carta, e inutile la realtà e tutt’altra cosa
Ignoranza è dire che il co2 non è un veleno.
Ignoranza è leggere ancora commenti che dicono che Grillo fa solo le chiacchiere.
Grillo ha aiutato tante città, schierandosi in prima persona.
Prima di scrivere è buona cosa informarsi bene, o perlomeno, decentemente.
Come tanti qui, anche Grillo può dire cazzate.
non è riconosciuto da tutti gli scenziati a livello globale che un aumento di CO2 sia legato all’innalzamento delle temperature del globo. Secondo me il sistema è autoregolante, così come lo è stato in passato per glaciazioni o grossi incendi, perturbazioni per cause vulcaniche,ecc.. (quando ancora l’uomo aspettava di esistere..). mi spiego… Una aumento dell’effetto serra causa un aumento di temperatura (e fin qua nessuno può discutere). un aumento della temperatura aumenta l’evaporazione dell’acqua del ciclo idrico terracqueo. Le nubi, è noto, non sono ancora state studiate a fondo sull’effetto che hanno sulla temperatura della terra. ciò che si sa è che aumentano di molto l’albedo, quindi contribuiscono in modo negativo al bilancio termico del sistema. ma data la variabilità e la difficoltà di studiare un sistema dinamico, i dati non sono precisi.
poi c’è da dire che i dati precisi di valutazione della concentrazione dei gas e delle temperature si hanno per gli ultimi 100-150 anni…
troppo poco per stabilire una correlazione per un pianeta che di anni ne ha qualcuno in più (un po’ tanti in più…)… potrebbe (e secondo me lo è) trattarsi di una variazione temporale delle temperature… ciò non vuol dire inquiniamo tanto non succede nulla, ma stiamo attenti prima di dare giudizi su sistemi che non conosciamo, e che nn sappiamo modellizzare. i modelli fatti per le previsioni future non fittano neanche i dati pasati… ma neanche ci si avvicinano… eppure ce li danno per buoni per far sembrare catastrofico lo scenario futuro…
sapete qual’è il gas responsabile per l’80% della temperatura terrestre…?
…
…
… (suspance)
l’H2O… eh sì… il vapor d’acqua… eppure non viene modellizzato perchè non ne siamo in grado, data la sua variabilità zonale e giornaliera…
se conosciamo solo quello che ci fa comodo è troppo semplice… da scienziato (chimico) mi hanno sempre insegnato a pormi delle domande, a ricercare ogni tipo di causa e autovalutarla critcamente…
ciao
[Ragazzi, ma lo sapete che Beppe Grillo emette più particolato da solo che tre italiani medi, con la sua Porsche?!?]
Ciao Marcello, non ho nulla contro di te ma quello che hai scritto non è esatto. Ad oggi, 31/03/08 non esiste una sola Porsche Diesel.
Solo i motori Diesel producono particolato, cioè PM10.
Da un benzina non esce particolato, neanche dalla Balilla.