bisogna abolire i processi: a che servono se i testimoni contrari alle tesi dell’accusa temono conseguenze personali? 25 giugno 2013
Posted by deminvest in Beppe Grillo, Giustizia, Italiani.Tags: diritto penale, magistratura, processi, testimoni
trackback
Quando s’intimoriscono i testimoni si distrugge la giustizia.
Come sarebbe un processo contro di me in cui tutti i testimoni non allineati alla tesi dell’accusa sapessero di finire indagati per falsa testimonianza?
imputati indifesi con testimoni intimoriti
L’odio della magistratura politicizzata contro questo leader piuttosto incapace del centrodestra li sta portando a distruggere i fondamenti della Giustizia e le basi del processo penale.
Con i testimoni intimoriti non si fa un processo giusto.
Senza processo giusto non esiste giustizia.
Senza giustizia non c’è civiltà.
Senza civiltà c’è solo miseria.
Ecco cosa stanno facendo a ciascun italiano questi magistrati politicizzati!
Antigrillo: il populismo di Beppe Grillo e la mistificazione della Verità 
Dicono che la testimonianza sia una prova piena. Ma se la testimonianza resa in tribunale (da persone, si può dire?, grate a Berlusconi) contrasta con intercettazioni (peraltro tristissime) raccolte mesi prima… la faccenda si fa spinosa.
@Alberto
32 persone in questa situazione?
E’ normale che in un processo penale che si conclude con una condanna, le dichiarazioni dei testimoni della difesa contrastino con le conclusioni cui arrivano i giudici nella sentenza, i quali ritengono più attendibili le testimonianze dei testimoni d’accusa.
Questo non vuol dire che i testimoni della difesa debbano essere perseguiti per falsa testimonianza.
Se si procede in questo modo molti eviteranno di testimoniare per la difesa ed i processi diventeranno inutili. Basterà che PM e giudici si riuniscano in ufficio, vagliando le carte e leggendo le intercettazioni, che, come giustamente sottintende Christian, sono molto più attendibili dei testimoni in un processo.
Sai che risparmi! Oltretutto PM e giudici hanno anche gli uffici vicini.
Però sorge un interessante problema giuridico. Se sono le intercettazioni a portare la gente in galera, se uno mente al telefono quando viene intercettato, costui commette il reato di falsa testimonianza?